INFORME ESPECIAL IRREGULARIDADES COMPROBADAS POR LA CONTRALORIA EN EL AREA DE LA EDUCACION MUNICIPALIZADA NO SERÍAN ERRORES

En nuestra edición del sábado pasado publicamos la noticia dada a conocer por el diario El Líder (“soychile.cl”), la cual ha tenido un altísimo nivel de lectores. Hoy, entregamos una información complementaria y que podrá facilitar una mejor comprensión e interpretación de las declaraciones que el señor alcalde ha hecho a “soychile.cl” y reproducidas en “Algarrobo Digital” en el día de ayer. Siendo un tema relacionado con funcionarios de la educación municipalizada que por razones lógicas de temor a represalias se callan, creemos que este Diario puede ser un medio para la difusión de los antecedentes. En Algarrobo no hay otros espacios abiertos como el nuestro, que entreguen información veraz y ofrezca un espacio de participación ciudadana.

Se trata de una situación compleja de entender porque implica materias de índole administrativa-financiera y legal, que no es fácil para el ciudadano común comprender en su naturaleza, consecuencia de los actos y juzgar la rectitud. Estos fueron detectados a raíz de la denuncia que hizo un vecino a la Contraloría de la Republica, ante el silencio o falta de acción por parte de los concejales y ausencia de fiscalización de los actos municipales dentro de la comunidad algarrobina. Este actitud de no denunciar hechos que son conocidos por la comunidad, por temor y/o falta de recursos y apoyo técnico/legal, le ha blindado un murallón de defensa al alcalde y equipo, que le ha permitido sostener firmemente y con éxito, su actitud de pregonar que él y su equipo de confianza lo hacen todo conforme a la ley y si alguien no está de acuerdo con ello, lo induce a recurrir a la Contraloría y a los Tribunales. Nunca reconoce irregularidades, siempre son errores menores de índole administrativa. Esa postura ha sido exitosa porque frente a él, ha tenido un Concejo Municipal complaciente y de respaldo permanente, que en todo el periodo no ejercido la labor principal que le ordena la ley N° 18.696 Orgánica Constitucional de Municipalidades, que es la fiscalización de la acción municipal (a excepción de anuncios de pre iniciativas del concejal don Manuel Catalán, que no ha concretado por no tener respaldo).

En este caso, la Contraloría acogió la denuncia y confirmó las irregularidades luego de una investigación en terreno, emitiendo su Informe N° 48-2014 de fecha 14 de abril en curso. Hoy, trataremos de informar a los algarrobinos sobre ello en los que en términos más simples para una adecuada y oportuna comprensión, dejando a un lado, la tradicional liviandad edilicia con que recibe e informa de los dictámenes  de la Contraloría de la República, señalando que son situaciones menores de índole administrativa (errores) que tan pronto son detectados se corrigen de inmediato.

El Informe es un documento público y lo hemos obtenido del Portal Web de la Contraloría (35 páginas). Ello requiere tener alguna práctica en este tipo de operación por internet, lo que dificulta hacerlo a la mayoría de los lectores o vecinos en general. Nuestro deseo es colaborar en su difusión, como parte de un proceso de transparencia que hace mucha falta en nuestra Comuna. El lector que requiera tenerlo, puede solicitarlo a nuestra casilla algarrobodigital.01@gmail.com

En la Municipalidad no es una práctica habitual informar sobre estas investigaciones como un principio de transparencia. En este caso, al menos la Contraloría remitió copia a los señores concejales. Motivo por el cual, ellos debiesen evaluar y actuar en cumplimiento de sus obligaciones de fiscalización según lo dispone la Ley.

1. LA ENTIDAD EDILICIA NO PAGÓ OPORTUNAMENTE SUS OBLIGACIONES PREVISIONALES.

Se comprobó que la Municipalidad no había pagado oportunamente las obligaciones y retenciones previsionales del personal del área de educación correspondiente a los meses de mayo, julio, agosto y septiembre de 2015. Situación que debió haber estado en conocimiento de los señores concejales encargados de la fiscalización.  Ello generó que se devengaran intereses, reajustes y multas por la suma de $10.979.625, de los cuales $3.229.049 corresponden a los meses de mayo, julio, agosto y septiembre de 2015, en los cuales la Contraloría verificó que la Municipalidad disponía de recursos para efectuar los pagos correspondientes. Por tanto, la Municipalidad, al practicar tales descuentos y no pagarlos a las entidades respectivas, generó ficticiamente un incremento injustificado de los recursos municipales, entre la fecha de la retención de dichos fondos y el pago efectivo a sus destinatarios, recursos que bajo ningún concepto debieron destinarse al cumplimiento de otras obligaciones del municipio, ya que pertenecen a los funcionarios. Por ello, la Contraloría ha procedido a rechazar los $3.229.049 antes identificados.

    Este caso, lleva a recordar una de las causales de la destitución del alcalde Urquiza.

2.    MAL USO DE FONDOS

La Municipalidad hizo uso indebido de fondos para el pago de las cotizaciones previsionales atrasadas, incluyendo los intereses, reajustes y multas correspondientes, del personal del área de la educación municipal. En efecto, el pago lo hizo con Fondo de Apoyo a la Educación Pública (FAEP) en circunstancias que por corresponder a deudas previsionales de situaciones anteriores a la fecha en que suscribió el convenio con la Subsecretaría de Educación para aportes adicionales, no podía hacer uso de ellos, sino que única y exclusivamente para lo estipulado en ese nuevo convenio. Es como lo dice el refrán popular “desvestir un santo, para vestir otro santo”, o en los términos del comercio “el juego de la bicicleta” que en estos días se ha hecho repetitivo en estafas de financieras no reguladas que operaban con el sistema de la pirámide. Por ello, la Contraloría ha ordenado a la Municipalidad que deberá regularizar su rendición ante el organismo competente y restituir las sumas indebidamente pagadas por los conceptos anotados ($52.340.301).

    Este caso, también lleva a recordar una de las causales de la destitución del alcalde Urquiza.

3.  PAGO BONO A FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE EDUCACION NO AJUSTADO A DERECHO

Dentro de los funcionarios de la Municipalidad existe un pequeño grupo que se encarga de la administración y contabilidad de las actividades de los establecimientos educacionales municipalizados, esto es, no se refiere a directores, profesores ni auxiliares. Son lo que conforman el Departamento de Administración de la Educación Municipal (DAEM) que ha ido en aumento en su dotación durante la actual gestión edilicia. Es del caso, que la autoridad municipal les ha pagado  un “bono especial” mensual no con fondos propios de las arcas municipales, sino con recursos provenientes de la Ley de Subvención Escolar Preferencial (SEP). Este acto la Contraloría lo ha calificado “no ajustado a derecho”. Por tanto, la entidad edilicia $5.981.924. Debe restituir dicha suma a los fondos SEP y regularizar ese monto en la rendición de cuentas respectiva ante el organismo competente.

      Téngase presente, que el documento de la Contraloría para este caso, ha usado la siguiente y muy severa calificación de “no ajustado a derecho”, no ha dicho ha habido, un error administrativo.

4. INCUMPLIMIENTO A OBLIGATORIO LLAMADO A CONCURSO PARA LLENAR  CARGO DE JEFE DEL DEPARTAMENTO DE ADMINISTRACIÓN DE EDUCACIÓN MUNICIPAL

El Alcalde ha mantenido con una subrogancia por un tiempo prolongado sin llenar el cargo de Director (Jefe) del Depto. de la Educación Municipal, que al parecer, cubrirá todo su período.  Se trata de uno de los cargos más altos remunerados en la Municipalidad, que es del orden de tres millones de pesos mensuales. Toda la información de las remuneraciones es de público acceso, mediante la Unidad de Transparencia de la Municipalidad.

El funcionario en referencia, está en esa función desde que asumió el cargo el señor alcalde, esto es, como un hombre de su confianza, tal como lo hizo también, con el cargo similar en el área de salud, caso que merece otro Informe Especial, y que también la Contraloría investigó, comprobó y sancionó. Volviendo a nuestro caso, de educación, podemos señalar al asumir la alcaldía el señor Gálvez, de inmediato, mediante Decreto N° 302 de fecha 29 de enero 2013, contrató al funcionario que hoy ocupa en forma interina el cargo. ¿Qué dice ese Decreto? “CONSIDERANDO: La necesidad de contratar a un Profesional idóneo para desempeñar funciones como Jefe Técnico Administrativo, en el DAEM de Algarrobo, DECRETO: Nombrase a Contrata a contar del día 02 de Enero de 2013 y hasta el 28 de Febrero de 2014, ambas fechas inclusive o hasta que sus servicios sean necesarios, situación que será calificada privativamente por el Alcalde, a Don: ……………,   Titulo de "Profesor  de Educación General Básica",… para desempeñar el cargo de Jefe Técnico Administrativo,    “.

Por la importancia que tiene el cargo y dado que es financiado con fondos del Estado, la Ley señala expresamente: “En caso de que sea necesario reemplazar al Jefe del Departamento de Administración de Educación  Municipal, ya sea por su ausencia o por encontrarse vacante el cargo, dicho reemplazo no podrá prolongarse más allá de seis meses desde que dejó de ejercer sus funciones, al cabo de los cuales obligatoriamente deberá llamarse a concurso”(inciso final, del artículo 34 F de la ley N° 19.070).

La denuncia, por tanto no era infundida, ni un simple “error” u “olvido”. Una remuneración de ese nivel, es un aliciente para mantener en el cago a una persona de confianza. Estamos en víspera del término de la alcaldía y entrando al respectivo proceso eleccionario, en cual, se comenta que ese funcionario postularía como concejal por el mismo partido político del alcalde. Es difícil calificar esta situación, ya que no se puede conocer la intencionalidad, solamente aventurar hipótesis, que evitaremos manteniendo nuestra objetividad y el respeto a las personas. No somos jueces, solo informadores y buscadores de antecedentes complementarios, dejando que el lector saque sus propias conclusiones.

5.    DESORDEN ADMINISTRATIVO Y DESCONTROL

A los casos antes detectados por la Contraloría, se suma otra situación, que también hacer recordar la situación que llevó a la destitución del alcalde Urquiza. En efecto, la denuncia relacionada con respecto a que existían reiteradas situaciones  de nombramiento no comunicados a los interesados y a la vez, emisión extemporánea de Decretos Alcaldicios, fue comprobado por la revisión de la Contraloría, la que en su informe señala:  “si bien se amparan en el artículo 52 de la ley N° 19.880, corresponde que esa entidad lleve a cabo las acciones pertinentes para proceder conforme a dicha normativa, teniendo presente que el principio de irretroactividad sólo es aplicable de manera excepcional”.

Hay bastante material para seguir investigando en base al Informe de la Contraloría, pero creemos que ello cansaría a nuestros lectores y con lo que hemos expuesto ahora, lo estimamos suficiente, quedando la libertad d quien desee conocer el documento completo lo solicite a nuestra casilla. Sin embargo al terminar, deseamos expresar la molestia que han causada las desafortunadas palabras del señor alcalde en la prensa de San Antonio, en especial en el ambiente de la educación municipalizada, que han sentido esas palabras como una burla, ya que la denuncia resultó cierta en un cien por ciento  y buscaba que fuesen conocidas por la comunidad algarrobina, reconocida por la máxima autoridad edilicia y regularizada. En momento alguno, nos han dicho, se buscaba la acción de destitución, pues eso es facultad única de los concejeros municipales iniciarlo y, Algarrobo entero, sabe que ellos han renunciado a toda acción fiscalizadora. La frase del señor alcalde  “se quedaron con la mesa servida y las ganas de hacer una acusación” es lamentable, impropia de un hombre público elegido para gobernar la comuna con más del 60% de los votos, -- nos señaló un funcionario del área docente, agregando  --en forma dolida “se ha reído de nosotros”.

     Para ser precisos y respetuosos, buscamos en el diccionario el sentido de esa expresión: “Reírse de una persona o de una cosa de manera malintencionada, en especial para ponerla en ridículo, subrayando o exagerando algún aspecto inusual o negativo que la caracteriza, o aprovechándose de la buena fe de alguien”.