ENÉRGICA REACCION DE ABOGADO DEFENSOR DE AREA VERDE EN ALGARROBO NORTE

Christian Lucero, abogado defensor de vecinos de Algarrobo Norte, ante fallo adverso de Corte de Apelaciones, señala: "Nos han ganado en primera instancia faltando a la verdad."

El rechazo de la Corte de Valparaíso al recurso en contra del alcalde Gálvez de Algarrobo, como responsable del mal uso de un área verde en Algarrobo Norte, no desanima ni a los vecinos ni a su abogado defensor. Por el contrario, a pocos días de presentada una apelación ante la Corte Suprema, el profesional, en entrevista exclusiva, revela hoy aspectos relevantes que rodean al caso y que contradicen lo que “livianamente” se informó en la sesión N° 14 del Concejo Ordinario de fecha 11 de mayo recién pasado. Según la síntesis que hizo nuestro vecino colaborador el ingeniero comercial don Nelson Pérez, señaló: “Se da a conocer sentencia que rechaza la solicitud de personas de Algarrobo Norte contra la Municipalidad por orden de retiro que dio el Alcalde de una plantación de árboles en zona aledaña a la construcción del Condominio “Arenamaris”. Esta sentencia incluye el pago de costas y fue recibido por los Concejales, Alcalde y Jefa de Jurídica, con signos de triunfo y que se actuó de acuerdo al buen proceder. El Alcalde nombra a algunas personas que habrían participado en la plantación de los árboles”.

            Vamos a la entrevista. Como es nuestra política, entregamos la información, sin comentario o juicio alguno, dejando ello a nuestros lectores. Pero antes, deseamos hacer especial mención que esta entrevista y publicación de sumo interés para los algarrobinos, ha sido posible gracias a la complementación de este medio con el otro informativo "Algarroba al Día", gestor y vital actor en este gran logro periodístico, que en menos de 12 horas, ha elevado las visitas de nuestro diario al doble del nivel normal.  Gracias amigos de "Algarrobo al Día".

¿Por qué fueron rechazados los recursos de protección interpuestos a favor de los vecinos de Algarrobo Norte por la Corte de Apelaciones de Valparaíso el pasado 9 de mayo?

               

Lisa y llanamente porque las ministras que escucharon los alegatos y que analizaron los antecedentes fueron víctimas de una grave distorsión de los antecedentes por parte de la parte recurrida y del tercero coadyuvante, Inmobiliaria Arenamar, propietaria del edificio Arenamaris, lo que se evidencia en los argumentos del fallo y que no tienen ni pies ni cabeza.

 ¿Cuáles son esos argumentos del fallo que lo llevan a realizar esta crítica tan poco habitual en sus declaraciones?

En primer lugar la sentencia de primera instancia señala que “las acciones y omisiones denunciadas respecto de bienes nacionales de uso público se enmarcan dentro de las atribuciones y competencia concedidas al Edil [...],  en su calidad de administrador de los mismos, no divisándose por consiguiente, un actuar ilegal o arbitrario de parte de aquél”.

Así, resulta absolutamente equivocado concluir que por dichas causas no existiría un actuar ilegal o arbitrario de parte del alcalde. Aplicando esa misma lógica se podría llegar a sostener, por ejemplo, que el alcalde podría usar para su beneficio propio y exclusivo el área verde y que por el hecho de ser el alcalde y de ejecutar su actuación en un bien nacional de uso público esta no sería contraria a derecho, lo que resultaría absurdo.

Por dicha razón, lo que correspondía hacer al Tribunal era efectuar un análisis de la normativa legal aplicable y de todos los antecedentes allegados al recurso, lo que claramente no hizo.

¿Es cierto que el Alcalde negó ante la Corte haber dado un permiso a la inmobiliaria Arenamaris para usar el área verde?

Efectivamente, al informar el Alcalde a la Corte sobre el primero de los recursos de protección el día 17 de diciembre pasado negó expresamente haber autorizado la ocupación del área verde para la entrada de camiones a la construcción del edificio “Arenamaris”, señalando que “desconocía totalmente este hecho”, agregando que “el Alcalde sólo puede autorizar o pronunciarse mediante los respectivos actos administrativos contemplados en el artículo 12 de la Ley Orgánica de Municipalidades”.

Solo una vez que mi parte acompañó copia del Oficio N°40/2015 dirigido por el Alcalde al DOM en que el primero comunicaba al segundo que “mientras se clarifica (la vigencia de la posible área verde) se autoriza su ocupación para la entrada de camiones a la construcción del edificio Arena Maris” la abogada del Alcalde señaló que “dicho documento no tenía valor alguno, toda vez que iba dirigido al DOM y no directamente a la Inmobiliaria, y porque para tener fuerza como tal (como autorización) ha debido otorgarse mediante alguno de los actos administrativos contemplados en el artículo 12 de LOCM”, respuesta que nos pareció impresentable, quedando de manifiesto la efectividad de la autorización informal, irregular y verbal que en algún momento dio el Alcalde para la ocupación de la dicha área verde a favor de la inmobiliaria dueña del edificio “Arena Maris”, que era justamente lo que señalamos quedó en evidencia luego de la respuesta de fecha 16 de noviembre dada por el Alcalde a los vecinos, más de un año después de formuladas las peticiones, lo que tampoco fue analizado o considerado por S.S.I. al dictar la sentencia. Es más, en la propia sentencia la juez que redactó el fallo afirma que la ocupación fue autorizada por el Alcalde dentro de sus atribuciones, lo que no tiene pies ni cabeza, ya que el propio recurrido negó haber dado algún permiso conforme a la normativa legal, lo que nos resulta inexplicable.

Usted señala en su recurso de apelación a la Corte Suprema que las ministras de la Tercera Sala entendieron mal cuál era el acto recurrido, ¿nos puede explicar el por qué?

El fallo adolece de una grave imprecisión a dicho respecto que resulta imperioso aclarar. Nosotros lo que pedimos fue “la inmediata intervención municipal, como primera medida, con el fin de poner fin al mal uso que se le estaba dando al área verde como acceso de camiones a la obra “Arena Maris”, sin embargo las jueces de la Corte de Apelaciones entendieron  –erróneamente- que el acto recurrido en el primero de los recursos de protección  era “...la negativa del recurrido en orden a materializar (él mismo) el área verde proyectada en el Plano de Loteo (…)”.

Dicha diferencia resulta trascendental a la hora de arribar a una decisión correcta y justa, ya que tal como se recalcó expresamente durante el alegato, no se ha recurrido porque el alcalde no quiera desarrollar él mismo el área verde con “columpios” o “bancas”, toda vez que la vía de impugnar sabemos no es ésta. De acuerdo a una correcta lectura del recurso, el acto por el que se recurrió es la negativa irracional, carente de una justificación racional y objetiva, para otorgar las facilidades que se pidieron en la carta de fecha 10 de noviembre de 2014, esto es, la inmediata intervención municipal con el fin de poner fin al mal uso que se le estaba dando al área verde como acceso de camiones a la obra “Arena Maris”.. Evidentemente si no se ha tenido claro cuál es el acto impugnado no era posible que la sentencia llegara a un resultado correcto como ocurrió en la especie.

Usted ha señalado que la inmobiliaria Arenamar concurrió a alegar en la Corte a favor del Alcalde Jaime Gálvez con un argumento falaz, ¿nos podría explicar a qué se refiere con ello?

Efectivamente, la inmobiliaria Arenamar para convencer a la Sala Tramitadora de que dejaran alegar a su abogado a favor del Alcalde Gálvez y de que de acogerse el recurso ellos resultarían perjudicados en sus “derechos” se entregó a la Corte un antecedente que no se ajusta a la verdad, indicándose que la Av. Costanera remata en el área verde, lo que no es cierto, y bastaba que las Ministras miraran el plano  que acompañamos al expediente para darse cuenta que ello era  así, sin embargo, ni siquiera mencionaron el plano.

¿Entonces la Av. Costanera no remata en el área verde?

La Av. Costanera no remata en el área verde, como erróneamente afirma el fallo de primera instancia, repitiendo el argumento dado por los asesores legales del Sr. Sosman, sino que en una rotonda graficada al nor-oriente como consta en el plano de loteo, por lo que jamás existió circulación vehicular en el área verde y la que en forma esporádica pudo existir en la rotonda en maniobra de retorno se encuentra claramente fuera del área verde. Esto es relevante, toda vez que en el primero de los punto “3.-“ del Considerando Séptimo del fallo se indica erróneamente que “el sector que se reclama como área verde, desde su proyección a la fecha nunca ha servido para dicho fin, por el contrario, ha sido utilizado para el tránsito de vehículos que daban el giro en ese lugar, pues se encuentra al final de la Avenida Costanera, reconocida esta arteria, como se señaló precedentemente, en el Plan Regulador antes referido”.

En dicho sentido hemos afirmado además que ellos han ganado en primera instancia faltando a la verdad, o dicho de otra forma: haciendo trampa.

¿Es cierto que al alcalde trató de negar la calidad de área verde al final de calle Samuel Lillo?

Desde un primer momento el alcalde intentó negar la calidad de área verde de aquella parte que se encuentra graficada en el plano de loteo de Algarrobo Norte y respecto de la cual existe un retazo o apéndice al final de Av. Costanera o continuación de calle Samuel Lillo, la que logramos salvar gracias a la interpretación que hizo al  l municipio el SEREMI MINVU V REGIÓN mediante Oficio N° 289 de fecha 29 de enero de 2015, en que expresamente le señala que  dicho retazo  corresponde a un ÁREA VERDE plenamente vigente.

Actualmente se continúa dándose un uso indebido al área verde como acceso vehicular exclusivo al complejo inmobiliario Arenamaris a través del área verde, ¿qué han dicho las autoridades a dicho respecto?

Bueno, cuando las ministras le preguntaron en el alegato a la abogada del alcalde Gálvez si era cierto que el área verde servía en la actualidad de estacionamiento y de acceso al edificio Arenamaris, pese a que el edificio estaba terminado, ésta les respondió que no lo sabía y que prácticamente no había ido nunca al lugar. Sin embargo, es importante  destacar la respuesta dada por el Jefe de la División de Desarrollo Urbano, mediante Ord. N°0433 de fecha 29 de septiembre de 2015, quien resolviendo una reconsideración presentada por el sr. Emil Sosman representante legal de Inmobiliaria Algarrobo S.p.A. determinó, en plena coincidencia con lo ya resuelto por el Seremi Minvu, que “es improcedente que el propietario privado pueda acceder a su predio a través de un área verde pública plenamente vigente”. Bastaba que las Ministras leyeran esta resolución acompañada por nuestra parte para resolver en justicia, sin embargo, ni siquiera se mencionó en el fallo. ¿Por qué? No tengo la menor idea.

¿Usted cree que tenga algo que ver que el abogado del Sr. Sosman sea abogado del Consejo de Defensa del Estado y abogado Consejero del Colegio de Abogados?

No lo sé. Espero que no. En Chile todos somos iguales ante la ley. Y sin querer parecer ingenuos, esperamos que la Corte Suprema revise con detención todos los antecedentes acompañados al recurso y dicte una sentencia fundada, que enmiende con arreglo a derecho los errores del fallo de primera instancia.

¿Es cierto que el objetivo del Alcalde Gálvez y de la inmobiliaria era pavimentar el área verde?

Sosman “donó” un proyecto para pavimentar el área verde el que se presentó a un programa de pavimentos participativos, el que fue reingresado a FNDR ya que no se había cumplido con el requisito mínimo de consultar a los vecinos. Así, no se requería consulta a los vecinos y se aprovechan los recursos fiscales y de la Comuna para pavimentar que va en beneficio exclusivo de un privado y de nadie más. Logramos que el SERVIU rechazara esta pavimentación y hoy no se estaría pavimentando, sin embargo, el alcalde negó hasta el final que ello haya sido así. Me explico: la apoderada del alcalde acompañó copia de un plano del proyecto de pavimentación  que aparece fechado 16 de junio de 2015 con lo que pretendió demostrar que el área verde no se contemplaba pavimentar.  Sin embargo, mi parte acompañó con fecha 13 de abril de 2016 una copia del plano proporcionada a mediados de octubre del 2015 por el proyectista del Melo, donde claramente consta que el área verde sí estaba considerada dentro del referido proyecto de pavimentación. Nada de ello pareció tener importancia para los jueces de la primera instancia, lo que ni siquiera fue analizado en la sentencia, no obstante ser uno de los aspectos centrales de las actuaciones denunciadas. En el mismo orden de ideas, mediante carta de fecha 30 de diciembre de 2015 manifestó a la Presidenta de la Junta de Vecinos sra. María Isabel Baeza que no autorizaba la plantación de árboles en el área verde puesto que no está conformada y esta sección está considerada en un proyecto de pavimentación de dicha avenida (Av. Costanera), documento que da cuenta de la efectividad que esa ha sido la intención del Alcalde en todo momento y así se presentó el proyecto al SERVIU, todo lo cual no fue considerado por la Corte al resolver.

¿Qué mensaje le enviaría al alcalde Gálvez que en declaraciones a los medios ha dicho que los

vecinos "hacen trampa"?

Le diría que revise bien los antecedentes que demuestran que ha actuado al margen de la ley y que lea el artículo 36 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades “la atribución de administrar los bienes nacionales de uso público debe ejercerse en el marco de la normativa vigente y respetando la naturaleza pública de éstos”. Así, “los permisos que se otorguen a determinadas personas para la ocupación de los espacios públicos no puede significar que se estorbe o impida su uso común o general”, como ocurre precisamente en este caso.

También le recomendaría la lectura de los artículos 3° y 12° de la Ley 18.695 Orgánica de Municipalidades, toda vez que al omitir la adopción de medidas que impidan el mal uso del área verde obstaculiza que los vecinos puedan desarrollarla no está promoviendo el desarrollo comunitario, uno de los objetivos que debe perseguir el Alcalde.

¿Cuál es la justificación del alcalde para no adoptar las medidas para que no se continúe accediendo a un predio privado por dicha área verde como acceso vehicular donde claramente se está privilegiando el interés de un particular por sobre el interés común?

Amigo mío, eso habría que preguntárselo directamente a él.