CONTINUAMOS REPORTAJE EXCLUSIVO POR POSIBLE IRREGULARIDAD EN ADJUDICACIÓN PROYECTO ESTADIO MIRASOL. HOY ENTREGAMOS ANTECEDENTES DE DENUNCIA DE LA FUNCIONARIA SECRETARIA DEL DEPTO. DE SECPLAC DE I. MUNICIPALIDAD DE ALGARROBO EXPUESTOS ANTE EL TRIBUNAL LABORAL DE CASABLANCA

Información extraída por “Algarrobo Digital” del Portal Web del Poder Judicial en casa labora T-7.2017 en el Tribunal de Casablanca. Demanda de fecha 10 de abril 2017 de la funcionaria J.M.M. de la demanda interpuesta por el abogado don Pablo Rojas Bustamante. Toda documentación que es pública. Para tener opinión, hay que estar informado.

1.- La Municipalidad, en el marco de la Licitación Pública ID 2693-5-LE17 “Elaboración Diseño Proyectos Deportivos Obtención RS”, para la contratación de servicios de consultoría, recibió cuatro propuestas de proveedores: CREA ESPACIO E.I.R.L., VIAS SPA, ARQUITECTURA TEMUCO y VALERIA CARVALLO.

2.- Que, en el mencionado proceso de licitación, integraron la comisión evaluadora los Sres. Thiare

Vergara Cueto, Directora de Administración y Finanzas (S), Roberto Berríos Hernández, Director de

Obras Municipales, Victor Andrés Muñoz Durán SECPLAC, Paulina Moyano Mejías, Secretaria Municipal, esta última quien actuó como ministro de fe.

3.- Que, mediante Informe de Evaluación y Adjudicación Nº 05, de fecha 23 de Febrero de 2017, la

predicha Comisión decidió adjudicar la propuesta, a la proveedora Valeria Carvallo, la cual obtuvo

un puntaje equivalente a 89,5% (no obstante a que se deja constancia en el cuadro de evaluación

que el proveedor CREA ESPACIO, obtuvo un puntaje superior equivalente al 90 %). Sin perjuicio de

lo anterior, y de las enmendaduras que en un principio no daban por adjudicatario a Valeria Carvallo y sin fundar alguna causal que justificase la adjudicación-fueron remitidos a mi representada todos los antecedentes, a fin de que esta última, elaborase el Decreto que es firmado por el Alcalde y posteriormente subido al Portal de Chilecompras.

4.- En forma simultánea a los hechos descritos, el día 27 de febrero de 2017, el Sr. José Luis Rojas

Aguilar, Administrador Municipal, le ordenó verbalmente a mi representada (J.M.M. en circunstancias que no era su jefe directo), modificar el puntaje asignado a la empresa CREA ESPACIO, específicamente en el ítem “requisitos formales”.

5. Que, ante la decisión por parte el Sr. Rojas, la demandante (J.M.M.)representó por escrito tal instrucción, a través del Memorandum Nº 1 de fecha 27 de Febrero de 2017, dirigido a la Comisión Evaluadora, a fin de que ésta efectuara su pronunciamiento. Mi representada, en el documento informó a la citada Comisión, los términos en que fue realizada la instrucción, y en cuya virtud, sin fundamento alguno se ordenó la rebaja en 10 puntos a la empresa CREA ESPACIOEIRL. Con todo, mi representada hizo presente que, de conformidad a las Bases vigentes, y sobre todo a que las facultades evaluadoras radican en la Comisión nombrada por Decreto Alcaldicio, tal modificación resultaba improcedente.

6. Sin que mediara pronunciamiento o acto administrativo rectificatorio por parte la Comisión Evaluadora, con fecha 28 de Febrero de 2017, ésta remitió a mi representada, un nuevo Informe de Evaluación y Adjudicación Nº8, en el cual esta vez, la adjudicataria VALERIA CARVALLO, con un 89,5% era la oferente con mayor puntaje. Cabe precisar, que CREA ESPACIO EIRL, en este nuevo informe obtuvo un 80%. Lo particular de este puntaje, es que coincide con lo instruido por el Administrador Municipal, aun cuando, en este instrumento, se mantuvo el mismo formato que el primitivo informe, en el cual se le había otorgado un 90%; de hecho ambos informes no varían entre uno y otro, salvo la evidente rebaja (ahora ninguno de los oferentes cumplía con los requisitos formales) y consecuente nuevo puntaje del adjudicatario.

7.- Mi representada siguiendo el conducto regular, elaboró el pertinente Decreto Alcaldicio de adjudicación, de conformidad con este nuevo informe, para luego remitir todos los antecedentes a la Unidad de Control. Cabe señalar, que mi representada cumplió totalmente con su obligación, en el sentido de reproducir íntegramente todos los procesos asociados en la Licitación para su revisión.

8. La Unidad de Control, con fecha de ingreso, 7 de Marzo de 2017, emitió un documento denominado Observación Nº120-2017 a Documento (Decreto Alcaldicio, Folio Nº F-771), en el cual

efectuó reparos respecto del correspondiente proceso de Licitación. De hecho, detectó las incongruencias evidentes por la existencia de dos informes con puntajes distintos para CREA ESPACIO EIRL, haciendo presente que la representación por escrito, por parte mi representada, nunca obtuvo respuesta. A su vez, concluye categóricamente, absteniéndose de dar curso al Decreto Alcaldicio de adjudicación licitación Pública ID 2693-5-LE17, atendido que no se han  aclarado las citadas incongruencias ni se ha iniciado investigación administrativa hasta la fecha del pronunciamiento por parte esta Unidad.

9.- A raíz de la Observación Nº 120, el día 8 de Marzo de 2017 alrededor de las 13:40 hrs., el Sr. José Luis Rojas Aguilar, Administrador Municipal, se dirigió a la oficina donde mi representada prestaba sus servicios hasta esa fecha y, ante la presencia de los funcionarios, señores: Pía Valenzuela Suazo, Ricardo Martínez Cabrera, Daniel Quezada Montero, Sergio Pacheco Pacheco, Alexandra Ayala Alcayaga, Leonardo Maureira y Víctor Muñoz, emitió una serie de escalificaciones en contra la Sra. J. M. En efecto, en las expresiones vertidas a viva voz por el Administrador Sr. Rojas, hicieron referencia a que mi representada “era una simple secretaria”, “qué se creía, si ni siquiera tenía atribuciones”, y en definitiva por su actuar, concretamente por haber informado el primitivo informe, se tomarían sanciones.

10. Tras los hechos acontecidos, el mismo Sr. Rojas citó a mi representada a una reunión a las 15:00 hrs., para “definir su situación”. Mi representada concurrió a la cita, sin embargo, a último momento no se le permitió ingresar. En definitiva, asistieron el Sr. Alcalde, don Luis Yáñez Maldonado; don Víctor Muño, doña Paulina Moyano Mejías, Secretaria Municipal; doña Thiare Vergara Cueto, Directora(S) de Administración y Finanzas; don Roberto Berríos Hernández, Director de Obras y doña Paola Marín Maripán, Directora Unidad de Control. Durante este encuentro, El Sr. Rojas nuevamente profirió expresiones de un igual tenor descalificador respecto a mi representada: “que tenía un pasado”, “una mala funcionaria que más encima se arreglaba con los proveedores”.

11. El día jueves 9 de Marzo, después de haber gestionado ella misma una cita con el Sr. Alcalde, éste informó verbalmente a mi representada, que a contar del día lunes 13 del mismo mes, debía abandonar SECPLA, indicándole que a consecuencia de su actuar, su jefe directo habría perdido la confianza en ella, y que inclusive se preparase a lo que se vendría, puesto que los concejales ya estaban en conocimiento, y “no estaban muy contentos”. Lo anterior, se trataba de una decisión irrevocable, que precisamente fue tomada en la reunión de jefaturas, a la cual ella no pudo ingresar. Por lo tanto, no habiendo posibilidad de revertir lo decidido, mi representada solicitó autorización para sacar sus pertenencias de su puesto de trabajo y hacer un acta de entrega a su jefatura.

12. Luego de la reunión con el Alcalde, aproximadamente a las 14:00 hrs., mi representada se dirigió a su oficina parar retirar sus objetos personales. Allí, se dio cuenta que su computador ya no estaba, pues en su ausencia lo habían requisado, medida instruida por su jefe, “para respaldar la información”, según le comentó la secretaria. El computador alrededor de las 15:00 hrs., fue restituido a su lugar, por parte el Departamento de Informática.

13. Como lo indicó el Sr. Alcalde en su momento, el día lunes 13 de Marzo, mi representada concurrió a la Municipalidad, específicamente al Departamento de Recursos Humanos, donde el jefe de dicho departamento, le señaló-verbalmente- que su nuevo puesto de trabajo sería la Tesorería Municipal, y que su función seria apoyar a la cajera actual, como recaudadora.

14.- En definitiva, tal como se ha descrito a lo largo del libelo, mi representada ha sido víctima de una serie de vulneraciones de sus derechos funcionarios y como trabajadora. Lo paradójico del origen de estas vulneraciones, es justamente, el actuar de la propia Municipalidad- basado en motivaciones que hasta ahora desconocemos- que suponen una infracción a otra normativa específica como la Ley 19.886, pero que, respecto a mi representada, no es más que un reproche por haber cumplido con su deber. Todo se circunscribe a un hecho puntual: haber detectado y representado vicios en un proceso adjudicatorio. En efecto, su representación de la intervención del Administrador Municipal en la modificación de puntaje, a la comisión encargada, fue considerada como antojadiza y entorpecedora de los procedimientos. A partir de ello, podríamos inclusive identificar este atentado a los derechos de mi representada, en varios niveles.

·   Primeramente, del Administrador Municipal frente a sus pares: cuando profirió, a viva voz, expresiones que constituyen evidentes descalificaciones tanto personales como profesionales: “Simple secretaria”, “tiene un pasado”, “se arregla con los proveedores”, “esto no va a quedar así”.

·     En un segundo nivel, la vulneración se manifiesta en la concertación para el daño, con las otras jefaturas, toda vez que, “la situación” de mi representada resultó ser objeto de “evaluación”, en la reunión de fecha 8 de Marzo de 2017, en la cual se determinó su destino: traslado y remoción de sus funciones. De hecho, Jessica fue citada en un primer momento para participar, sin embargo, finalmente ello no fue así.

En un tercer nivel, el cual reviste inclusive de una mayor gravedad, ya que se transforma en el corolario de todo el actuar atentatorio a los derechos de mi representada, y se traduce en la intervención de la máxima autoridad de la comuna, el Sr. Alcalde. Sr. Yáñez, quien comunicó personalmente a la afectada de su traslado y remoción de sus funciones, lisa y llanamente porque sus observaciones en el proceso de licitación no hicieron más que causar la pérdida de confianza por parte su jefe directo. Así las cosas, el Sr. Alcalde, no sólo justificó la sanción, en los argumentos señalados, sino que también le anticipó a mi representada que se podría poner más dura la situación, ya que los concejales de la comuna estaban en conocimiento de todo y habían rumores que mi representada “se arreglaba con los proveedores”.

15. A la fecha de esta presentación, la Municipalidad, más que tomar medidas paliativas para el ese de la vulneración, ha participado activamente en ello, dictando incluso actos administrativos que son contradictorios con la realidad. Primeramente, mi representada, al no haber tenido un pronunciamiento documental respecto a su traslado, solicitó el día 10 de Marzo, vía Ley de Transparencia, el Decreto correspondiente que debía determinar el lugar donde ejercería sus funciones, en atención que el Alcalde, le había informado personalmente, que su traslado partiría

desde el día lunes 13 de Marzo.

16. La respuesta al requerimiento de transparencia se concretó el día 4 de Abril, a la cual se adjuntó el Decreto Alcaldicio Nº 842 de fecha 14 de Marzo. Este documento, nos merece serios reparos, ya que, según se apreciará materialmente por S.S., la fecha de este último es posterior al traslado de que fue objeto mi representada, de manera que estaría operando retroactivamente, situación excepcionalísima en el derecho Administrativo, y que debe ser expresamente justificada, cual no es el caso. En cuanto al fondo, el fundamento del traslado, se cimentó en “razones de buen servicio” como facultad del Sr. Alcalde, basado en el artículo 70 de la Ley 18.883. Sobre este punto, cabe también hacer presente a S.S., que claramente se han soslayado las verdaderas razones del traslado, las cuales fueron expresadas personalmente por el Alcalde a mi representada. En consecuencia, se ha buscado “regularizar” un procedimiento totalmente viciado, en el que se ha pretendido darle forma de un ejercicio de facultad, a una sanción impuesta arbitrariamente a mi representada, como castigo por su actuar apegado a la ley y que al parecer no coincidiría con los intereses de la actual administración. Es dable indicar, que aun cuando diéramos fe a lo señalado por la autoridad, en cuanto a las “razones de buen servicio”, de igual forma se ha contravenido la citada Ley 18.883, ya que la norma establece que “los funcionarios sólo podrán ser destinados a desempeñar funciones propias del cargo para el que han sido designados dentro de la municipalidad correspondiente”. Mi representada, desde la fecha de su traslado a Tesorería, ha ejercido funciones de apoyo a recaudación, es decir, presta de servicios de cajera. Lo anterior, nuevamente da cuenta de la vulneración de la que ha sido objeto, puesto que fue “bajada” a funciones inherentes a un escalafón administrativo (Jessica es planta Técnica), y que no tienen coincidencia alguna con las funciones propias del cargo para el que ha sido designada.

17.- Lo lamentable en los hechos, y que hace gráfico el daño al que se ha visto expuesta mi representada, es justamente eso: la exposición y el cuestionamiento constante, vitrina de un castigo; debemos indicar que físicamente mi representada fue puesta en un stand-ventanilla- a la entrada del Municipio para la atención de público. Por consiguiente, el menoscabo se hace mucho más evidente y visible ante la comunidad, en donde la ironía, las burlas y los comentarios, respecto del por qué la denunciante se encuentra en dicho lugar, han adquirido un papel determinante.

18.- Por último, con fecha 3 de Abril de 2017, mi representada fue citada a declarar, para el día 6 del mismo mes, de conformidad con el Decreto Alcaldicio Nº 0904, de fecha 28 de Marzo de 2017 en cuya virtud se instruye Investigación Sumaria, a raíz de la citada observación por la Unidad de Control. Resulta nuevamente cuestionable o discordante con la realidad, en el sentido que la citada observación fue bien conocida por todos los intervinientes en la Licitación respectiva, pues la Unidad de Control se pronuncia con fecha 7 de Marzo, y aun así el Alcalde firma el Decreto de adjudicación con fecha posterior, el 10 de Marzo de 2017.

Nota de los Editores: La funcionaria J.M.M. figura las planillas del Portal Web de la I. Municipalidad en categoría de Técnico de la Secretaria de Planificación Comunal SECPLAC con profesión de Técnico en Ad. Publica y funcionaria de Planta desde el 1° de Junio del 2002, con grado 12 y 15 años de antigüedad. No se trata de un funcionario a Contrata ni categoría de secretaria o auxiliar. Revisando las diferentes Licitaciones Públicas del Portal de Trasparencia, se observa que siempre ella ha sido funcionario estable y en la documentación interna, firma como Encargada de Licitaciones.

**** ****

¡BIENVENIDO A UN NUESTRO ESPACIO DE OPINIÓN: PARTICIPA, COMENTA, OPINA, INVOLÚCRATE...! Te invitamos a leer y participar de nuestra sección “Comentarios”, pinchando al pie de esta noticia o artículo, en donde está en rojo la palabra “comentarios”. Algarrobo Digital entrega un espacio único en los medios de comunicación de Algarrobo para que la ciudadanía pueda expresarse libremente, con la única salvedad de hacerlo en forma respetuosa, sin injurias, calumnias ni descalificaciones. Escribe, identificándote,  qué piensas al respecto y sé parte activa del tema.