Situación de interés
noticioso para Algarrobo a raíz de la reciente paralización del Proceso de Modificación
del Plan Regulador del sector El Canelo debido a fallo de la Corte de
Apelaciones por existir obligación de la Municipalidad de pagar expropiación
sobre terreno privado en donde se busca hacer una plaza.
 |
| Dunas de Concón Santuario de la Naturaleza |
En etapa de pruebas se
encuentra la demanda que interpuso hace más de un año la Sociedad Urbanizadora
Concón-Reñaca S.A (Reconsa) en contra del Fisco por indemnización de perjuicios
dada la expropiación, indebida según el propietario, de las 30,1 hectáreas que
fueron declaradas Santuario de la Naturaleza en las dunas de Concón, el 4 de
enero de 2013.
La acción legal, ¡nterpuesta
hace más de un año, busca el pago de una indemnización del Estado por $79 mil
millones, dado que el terreno, de casi 303 mil metros cuadrados, era un predio
importante a desarrollar por el privado, lo que actualmente se ve obstaculizado
por la condición de santuario que impera en el lugar.
Según informó Carlos Figueroa,
abogado de la empresa encargada del juicio que se encuentra en el 22 Juzgado Civil
de Santiago, el proceso ha avanzado bastante. “El juicio terminó el período de
discusión y entró en el período de prueba, y se rindió la que existe por la
parte de Reconsa, porque el Fisco tiene muy poca prueba y ahora se encuentra en
estado de determinar algunos peritajes", dijo el abogado.
Figueroa explicó, además, que
“quedan algunas pruebas de testigos pendientes y quedan algunos peritajes
también. Eso es el estado del juicio hoy día. El proceso ha sido normal, tiene
su tiempo y no hay nada raro dentro de los plazos”.
TIPOS DE PRUEBAS
En cuanto al tipo de pruebas que
ingresaron ante el Jugado de Santiago, el abogado de Reconsa detalló que “se
presentaron testigos, los peritos van al lugar y se hacen muchas diligencias
para demostrar los valores que están involucrados, también se pidieron
peritajes topográficos de regulación urbana, de todo tipo, para demostrar cuál
es el impacto que tiene la declaratoria de santuario en los valores y en el
terreno mismo".
Figueroa agregó que la determinación
del valor del terreno declarado santuario dunar en Concón es clave, puesto que
en dicho terreno “hoy en día no se puede hacer nada". “Por regulación
urbana del Plan lntercomunal de Valparaíso (P1V) y el Plan Regulador Comunal
(PRC) de Concón, lo único que se puede hacer ahí son unas pérgolas y unos
kioskos. No se puede construir un metro de edificación de tipo comercial,
vivienda u oficina”.
Dada esta condición, dijo
Figueroa, “lo que se trata de demostrar en el juicio es saber qué impacto tuvo
la declaración de santuario, es decir, dejar en claro por qué antes la empresa
podía hacer esto y ahora no se puede hacer nada. Ese es el impacto económico de
30,1 hectáreas que antes se podían desarrollar y que ahora no se puede".
Una vez que termine la etapa
de pruebas, comentó el abogado, “el juez debe clarificar y dictará sentencia
una vez que esté toda la prueba concluida”. Por eso, agregó que “no podemos
anticipar nada al respecto".
Sin embargo, sí reconoció que
en la sociedad existe la confianza de que sí puede existir un pago de
indemnización por el terreno, que a su juicio fue indebidamente expropiado.
“Existe total esperanza, por eso mismo iniciamos el juicio porque existe plena
confianza de que aquí hay un daño causado por una declaración de santuario,
daño que no tiene porqué soportar el propietario. Hacer un santuario para que
la comunidad lo disfrute no puede ser con cargo del propietario. Eso es una
especie de expropiación sin pago y eso lo hemos dicho varias veces. El juicio
va a servir para demostrar cuál es el perjuicio. Eso es lo importante, eso es lo
que se está tratando y eso es lo que está en etapa de prueba”, indicó.
A pesar de que el proceso se
encuentra en una etapa clave para definir la cuantía de la propiedad de Reconsa
y lo que se perdió por la declaratoria de santuario, el abogado admitió que aún
no se puede determinar cuánto tiempo durará todo el proceso de juicio ni cuándo
se conocerá la sentencia del juzgado.
“Es bastante improbable que
este año termine el juicio, porque la sentencia que se dictará en primera
instancia puede ser propia de un recurso en la Corte de Apelaciones de Valparaíso
o la Corte Suprema, por lo que estamos hablando de un plazo bastante más largo,
que es lo normal en estos juicios”, aseveró el abogado de Reconsa.
Además, el profesional explicó
que “la arista judicial no persigue dejar sin efecto la declaración de
santuario, ni devolver los terrenos a la regulación urbana anterior. Lo que
persigue es que se paguen los efectos que esa declaración tuvo para el
propietario”.
RESPUESTA DEL CDE
En este caso, la defensa del
Fisco la asumió el Consejo de Defensa del Estado, a través de la Procuraduría
Fiscal de Santiago, quienes han dado respuesta a la demanda en cada uno de sus
procesos.
Los argumentos a la contestación
de la demanda fueron expuesto y subidos a la causa el 2 de marzo del año
pasado, donde en un escrito de 52 páginas dieron a conocer que no hay
vulneración en la declaratoria de santuario.
En una de las conclusiones, el
CDE planteó que la resolución dictada para dicho terreno de las dudas de Concón
fue realizada por “el órgano competente, en el ejercicio de sus potestades
legales”, agregando que lo que se impuso fue una “limitación legitima del dominio,
en atención a la función social que debe cumplir éste. Una limitación del
dominio que el constituyente autoriza al legislador en pro del interés general,
como es la conservación del medio ambiente”.
Por lo mismo, en el escrito el
Consejo agregó que “se trata de una actuación legítima y acorde a nuestro
ordenamiento constitucional y legal, que representa una carga pública de
carácter ordinario y general, impuesta a todo dueño de un inmueble ubicado en
un área declarada Santuario de la Naturaleza".
LA DEMANDA AL FISCO
En la demanda presentada en
contra del Fisco, Reconsa especificó que éste debe pagar la s¬ma de 2.169.125
UF, las que equivalentes al 7 de diciembre de 2016 superan los $57 mil millones.
Además, se pidió una indemnización por 866.070 UF -unos $22 mil millones- a la
demandante Inmobiliaria Montemar S.A.
Así, lo que exige en total Reconsa
son casi $80 mil millones, cifra que piden que el Estado cancele por el daño y perjuicio
causado por no poder ocupar el paño del Santuario de la Naturaleza para futuras
construcciones inmobiliarias, como se tenía pensado.
Cabe consignar que en la
demanda la empresa adjuntó diez documentos que dan fe del dominio de la
propiedad y de cómo el terreno aumentó las hectáreas protegidas tras la primera
declaratoria del Santuario de la Naturaleza, decretado en1993
Fuente: Diario El Mercurio de Valparaíso. Edición del 16 de
julio 2018. Página # 9
Realmente este diario es de una categoría superior. Su trabajo está siendo de importancia para que la ciudadanía algarrobina de todos los sectores, niveles y condiciones se vaya informando y así, con una ciudadanía informada los procesos de elecciones y participación resulten efectivos. No cabe duda que las inmobiliarias, agentes de inversiones, el alcalde, concejales y parlamentarios lo leen. Se trata de un hito que en el tiempo, al mirar hacia atrás, se podrá decir: antes y después de Algarrobo Digital. Soy propietario de la segunda vivienda y espero llegar pronto a vivir todo el año. Algarrobo es mi lugar de descanso y en donde tengo cifrado pasar con mi esposa los mejores años dorados. Todos los días es ya mi hábito leer este diario lo que mantiene conectado con Algarrobo, me informo de sus problemas y anhelos. La revisión del Plan Regulador que está anunciando desde el año 2008 según recuerdo es una acción que no puede seguir dilatándose. Por la conformación geográfica y ser una comuna cuyo destino es en un cien por ciento el turismo, se hace aconsejable ser asesorados por empresas consultoras especializadas que repliquen políticas de otros países con exitosa experiencia.
ResponderEliminarLa línea editorial de este blog es definitivamente contraria a una política de preservación del patrimonio natural de Algarrobo. Esto, es probable, debido tanto o más que a una decisión deliberada, a simple falta de rigor y/o capacidad de análisis en términos globales. Ya hace unos meses, este mismo medio se colgó rápidamente de una muy pobre nota de la publicación "El Espectador" para informar respecto a la aprobación unánime por parte del Concejo al cambio de uso de suelo en un sector del parque Canelo; los abogados de los dueños del predio, en el centro del parque, detectaron un error de procedimiento y lo denunciaron: tanto aquel medio como este, repitieron un argumento falso como la vulneración a los derechos de propiedad por parte del municipio, junto con lo medular del alegato de los abogados.
ResponderEliminarAhora, la Corte acoge el recurso y este medio vuelve a insistir en la misma línea, acentuando en la negligencia del desempeño municipal en este caso, insinuando intencionalidades y generando una consiguiente dinámica de escarnio público a los funcionarios municipales involucrados en este. Lo que no aporta en cuanto a proveer a sus lectores de información clara y veraz (de hecho, se hacen "interpretaciones" o "lecturas" de los fallos, muchas veces incorrectas, más que presentar el fallo original íntegro).
En este caso específico, el error municipal fue sobreponer un proceso de cambio de uso de suelo en un sector donde ya se había iniciado previamente uno de declaratoria de utilidad pública conducente a la expropiación; este no necesariamente tendría que haber concluido con la concreción de la expropiación, sino con un término legal (lo que no es lo mismo) de haberse procedido dentro de los plazos que fija la ley.
Lo complejo de toda esta situación es que a través de tratamientos como el que acá se le ha dado a este caso, lo único que se consigue es presentar una erróneo rasgo de incorrección o ilegalidad en el proceso mismo de modificación de uso de suelo en determinados sectores donde se pudieran ver afectados terrenos privados. Este es una facultad del al alcalde, plena y consagrada en las leyes. Se ha hecho en muchas partes de Chile -enhorabuena- cuando una razón de interés mayor parte el conjunto de la comuna lo exige (como es, justamente, preservar un área de gran interés en términos paisajísticos, ambientales y patrimoniales, como es el caso de El Canelo). El caso de las dunas de Concón, de hecho, emblemático, involucra 30 has -no 0,8 como en El Canelo- y se encuentra en pleno desarrollo.
Enfrentados a un inminente proceso de elaboración de un nuevo plan regulador comunal, la línea de este medio frente a este tipo de asuntos resulta al menos cuestionable, en términos más de confundir más que proveer a sus lectores de información clara y veraz.
Estimado, es curioso que haga afirmaciones con tanta seguridad y conocimiento de las normas legales, es usted abogado? Puede tener razón y conocimiento de las normas que expone pero también debe conocer y reconocer las normas que amparan y protegen los derechos fundamentales como el de propiedad. Los alcaldes claro que tiene facultades legales pero es la misma ley que indica los mecanismos para resguardar los derechos constitucionales.
EliminarO sea usted pregona que el señor alcalde o la administración del Estado puede hacer lo que quiera? preguntese usted mismo que haría si le declaran de utilidad publica su casa... para construir una plaza o lo que fuese... tenga mas respeto por la sociedad y los particulares. Existe un orden jurídico que establece mecanismos legales para proceder y ello no se cumple lea y estudie un poco y tenga respeto por las personas y no sea totalitario, mire que así no nos fue bien.
"Algarrobo Digital" informa bajo una política editorial que es abierta, con noticias respaldadas que buscan para Algarrobo crear opinión libre según la percepción de cada uno. Las opiniones se expresan a través de artículos de opinión y cartas al Director. Algarrobo Digital no polemiza con sus lectores, deja el espacio libre para que lo hagan sus propios lectores. Es una política abierta que tiene censura y así usted puede disponer del espacio para emitir su juicio critico. Respetamos su opinión, la publicamos y dejamos que los lectores le respondan. Solamente debemos aclarar que nuestra posición en cuanto al respecto de la propiedad es intransable y en el caso de la modificación del Plan Regulador en un sector de El Canelo que tuvo una grave falla atentatoria al derecho de propiedad ello ha sido ratificado por un fallo por unanimidad de la Corte de Apelaciones. Hay que tener cuidado en lanzar piedras al aire. Confiamos en que la Municipalidad rectifique el error y se pueda continuar en el proceso de proteger ese hermoso sector del borde costero de Algarrobo.
ResponderEliminarPerfecto!!!! Algarrobo Digital es el medio informativo de Algarrobo que la lleva, guste o no guste, ahí están todas las noticias
ResponderEliminarMedio al peo auspiciado por Cofradia mata pinguinos, sí un medio que diariamemte es complice del loby feroz que esa entidad hace por limpiar su imagen ganada a raiz de la destrucción del mas importante patrimonio e icono turistico de Algarrobo, una destruccion de pais subdesarrollado extractivista y destructor de sus recursos naturales y que tuvo además el descaro de liquidar la fauna de un santuario de la naturaleza protegido por ley demostrando un abuso de poder en su máxima expresión, usando actualmente todo el poder del dinero que ostentan para safarse de la justicia y de la caducación administrativa de una concesión gratuita de un bien de uso publico del que hacen usufructo. Un medio que está defendiendo sin conocimientos técnicos ni legales un desarrollo inmobiliario invasivo y desastroso para para la sustentabilidad ambiental, asunto muy delicado donde está en juego el último vestigio de ecosistemas pristinos y representativos en el borde costero que son ademas de activos turísticos y áreas con alto valor para la biodiversidad que en la mayoria de los paises del mundo son areas de conservacion intocables y sagradas. Este medio deberia estar en ese analisis ,en el de cómo el estado debe con urgencia velar por proteger y conservar estos sitios patrimoniales asegurando su preservacion, y protección para el equilibrio natural y ecosistémico y para el goce y disfrute y sobrevivencia de las futuras generaciones. El ser humano y su visión antropocentrica ya tiene sometido al planeta a un riesgo inminente de una catastrofe medioambiental. Pero este medio solo habla de los intereses de un privado y su indemnización. Los dueños de la tierra no existen ya que la tierra es dueño de ellos, volverán a ella y al polvo cósmico de donde vinieron. Defiendan el bien común y preocúpense de Algarrobo y no de sus auspiciadores y amigos inmobiliarios.
ResponderEliminarSr. Algarrobo Digital o Sr. Patricio Gómez, regular el uso de suelo a través de un plan regulador no tiene nada que ver con el dominio del suelo, no confunda a la opinión publica. El uso del suelo de un terrirorio lo definen los gobiernos comunales a través de un proceso participativo y con base técnica y normativa. No significa que Ud. deja de ser dueño de su terreno, solo significa que Ud. no puede hacer lo que quiera en su terreno, eso lo definen los planes reguladores. Entendió?
ResponderEliminarSr. Humbertito.
EliminarEl diario solo hace alusión a recursos y fallos judiciales de los tribunales o de las Cortes del país. Ellos son los órganos competentes para dirimir una contienda jurídica. El diario no confunde a nadie, solo expone a la comunidad lo que un tribunal determina. El que confunde a la comunidad es usted y seguramente porque no entiende, no estudia y es un totalitario que quiere imponer la fuerza a como sea lugar.
Puede ser que usted no respete la justicia, pero sea cuidadoso con sus modales y con dirigirse al Sr. Patricio Gomez, el no le ha faltado el respeto a nadie. Este diario es un gran aporte a la comunidad y si no fuera por éste, nadie sabría que hace este consejo municipal.
Entendió Sr. Humbertito?
Jajjaja el agueonoao es Ud. sr. Anonimo y Humbertito es don Patricio. Me entendi????
Eliminar