INFORME FINAL DE CONTRALORÍA DA CUENTA DE IRREGULARIDADES DE PAGOS Y COBROS

Este informe nace de una denuncia de un ex abogado y asesor jurídico de 

Municipalidad de Algarrobo

-    Segundo informe consecutivo del año que termina en que la Contraloría General de La República da cuenta de pagos a funcionarios y/o consultores lo que el Municipio de Algarrobo no ha podido acreditar que hayan sido efectuados.

- Son tres denuncias de irregularidades. Dos suman un total de $15,7 millones y tiene relación con pagos al reciente retirado Administrador Municipal, José Luis Rojas. La tercera, dice relación con el no cobro de un saldo impago de patente comercial por $484 mil del concejal Boris Colja.

-   Contenido y fecha del documento que hoy hacemos público, podría explicar la súbita y nunca explicada salida del Administrador Municipal del equipo de la confianza del alcalde.

-   Si usted quiere leer el informe completo -que es público- puede acceder pulsando el siguiente enlace: Informe Contraloría

Damos a conocer hoy Informe de la Contraloría que fue dado a conocer  al Concejo Municipal en la sesión N° 29 del 10 de octubre pasado y sobre lo cual se ha mantenido absoluta reserva.

Identificación del documento

Se trata de un Informe Final de Investigación Especial  que lleva el N° 554 dirigido a la Municipalidad de Algarrobo, de fecha 5 de octubre 2018, emitido por la Unidad de Control Externo de la Contraloría Regional de Valparaíso. Es un documento público que está en el Portal de la Contraloría. Cabe hacer presente que antes de la emisión final, la Contraloría a través del oficio N° 9.816-2018 (reservado) puso en conocimiento de la Municipalidad un pre informe a fin de que ésta formulara los alcances y precisiones que procedieran, lo que se concretó con su oficio N° 1.395, documento que se tuvo en consideración para la elaboración del informe final.

Origen de la investigación

La Contraloría Regional recibió tres presentaciones realizadas por Sandro (Valentín) Durán Beiza, quien denunció una serie de situaciones, a su entender irregulares, ocurridas en la Municipalidad de Algarrobo. Ello dio origen a una investigación especial y al correspondiente examen de cuentas, cuyo resultado final está contenido en el Informe Final N° 554 del 5 de octubre 2018. En síntesis, fueron: 1) Denuncia financiamiento improcedente de cursos de capacitación; 2) Falta de acciones de cobro respecto de una patente comercial que se mantiene impaga; y 3) Celebración de un contrato a honorarios para el desarrollo de funciones propias de cargos de planta o a contrata.

RESULTADO DE LA INVESTIGACIÓN

1. Sobre financiamiento de cursos de capacitación.

Se denunció que el año 2017, la Municipalidad benefició al señor José Luis Rojas -en su calidad de Administrador Municipal-, con el financiamiento para su participación en dos capacitaciones  por la suma total de $458.200, lo que, a juicio del recurrente, resultaba improcedente, por cuanto las materias tratadas en dichas actividades no se relacionaban con las funciones propias de ese cargo. Además, que los funcionarios que asistieron a los citados cursos no habrían sido seleccionados a través de un certamen.

La denuncia fue confirmada por los fiscalizadores. En el Informe Final se hace referencia a la vulneración de disposiciones legales vigentes y a la jurisprudencia de la Contraloría. Se agrega expresamente que, atendido el hecho de que la argumentación de respuesta dada por el Municipio de Algarrobo “en nada desvirtuó el hecho observado” , dicho ente Contralor mantiene la observación, debiendo la entidad edilicia, dar cumplimiento a las acciones pertinentes.

2. Sobre deuda de patente municipal.

La copia del Informe que es de acceso público tiene tachado el nombre, sin embargo, podemos señalar que se trata del concejal Boris Colja, pues el mismo se acercó a nosotros para entregarnos una breve opinión, a la espera de recabar antecedentes que a la fecha no le han sido proporcionados.

La denuncia del señor Durán consistió en que la Municipalidad no ha ejercido acciones de cobro respecto de la deuda que mantiene a la fecha  ese contribuyente por concepto de la patente comercial  que asciende a un total de  $640.423.-  lo que produciría un detrimento al patrimonio municipal.

La investigación señala que “de los antecedentes tenidos a la vista, … el concejal obtuvo en el año 2010 patente comercial para el ejercicio de la actividad comercial “arriendo de minigolf, paint ball, canopy y tenis”, patente que fue eliminada por el municipio, a solicitud de ese contribuyente, a contar del 23 de mayo de 2017”. Agrega , que se tuvo a la vista copia del certificado del Servicios de Impuestos Internos, en el que aparece que con fecha 9 de julio de 2015, tramitó el respectivo término de giro”. Luego dice: “cuando una persona que ejercía una profesión, oficio o comercio, pone término a ellas, deja de estar afecta al pago de contribución de patente municipal. No obstante, como el término de actividades solo produce efectos a futuro, el particular no queda, por esa circunstancia, liberado de las obligaciones que mantuviere por periodos anteriores, debiendo la Municipalidad perseguir su pago por los medios legales correspondientes. En esas condiciones, aun cuando el señor puso término a su giro el 9 de julio de 2015, se ha encontrado afecto al pago de patente municipal por el período tributario comprendido entre julio de ese año y junio del año 2016, por lo que la deuda que aquel mantiene con el Municipio asciende a $480.284, y no a $640.423 a lo denunciado por el recurrente.”

La Contraloría, concluye que el Municipio debe agotar las acciones de cobro al objeto de obtener el pago de la misma, lo que deberá ser informado a esta Sede Regional en el plazo de 60 días hábiles, contados desde la recepción de presente informe final. Pues bien, ha transcurrido y según nuestras fuentes reservadas, no se dado cumplimiento a esa orden.

Explicación del Concejal Colja a  “Algarrobo Digital”

Al tomar conocimiento de dicho Informe nos dice el concejal Colja, solicité a la Contraloría que me entregase copia de toda la documentación que se había tenido a la vista para evacuar su informe y así, yo poder hacer una revisión y descargo si procediese. Se me remitió algo muy breve que es insuficiente y que nada nuevo aporta al Informe. Si existiese una deuda, la pagaré sin duda alguna, como corresponde. Pero, nunca se me había cobrado nada y se trata de una actividad que nunca se inició. Es extraña la actitud del denunciante en una acción personal dirigida en mi contra. En el Informe , la Municipalidad dice que dos veces fueron a mi casa a cobrar y no pudieron notificarme por estar el portón cerrado. Algo, también muy extraño, pues voy frecuentemente a la Municipalidad en donde todos me conocen e incluso, saben que asisto a los Concejos y Comisiones. El termino de giro ante el SII lo hice años atrás  a sugerencia de la propia Municipalidad para dar por cerrada la carpeta, en que todo quedó aclarado y resuelto sobre una actividad de minigolf, paint ball, canopy y tenis que nunca se inició. Entendí que todo había quedado resuelto. En verdad, es una situación extraña que prefiero no calificar. Si debo algo, lo pagaré, y punto” – nos dijo finalmente el concejal Colja.

3. Sobre pago de honorarios que no se encuentran suficientemente acreditados

La copia del Informe que es de acceso público tiene tachado el nombre del prestador de los servicios. Sin embargo, se deduce claramente que se trata del ex Administrador Municipal señor José Luis Rojas. Quedamos a disposición de esa persona si lo desea, para publicar su versión y/o comentarios frente a la investigación a la que ha sido sometido por la referida denuncia.

La denuncia del señor Durán consiste en precisar que entre los años 2014 y 2016, el Municipio contrató al señor Rojas en calidad de honorarios, para prestar diversas asesorías en el Departamento de Rentas y Finanzas, labores que, a juicio del recurrente, debieron ser desarrolladas por personal de Planta o a Contrata de esa entidad.

El Informe indica que, a Municipalidad de Algarrobo, entre los años 2014 y 2016, pagó al señor Rojas honorarios por la suma de $19.688.876, impuesto incluido para el desarrollo de labores genéricas, propias de la Dirección de Administración y Finanzas, lo que transgredió lo dispuesto en el artículo 4° de la ley N° 18.883.  Más adelante, puntualiza:

“La contratación a honorarios por casi 3 años del señor NN para el desarrollo de labores genéricas, propias de la Dirección de Administración y Finanzas -ello, según lo dispuesto en el artículo 27, letra b), N° 7, de la ley N° 18.695 y el Reglamento de Organización Interna de ese municipio, aprobado por el decreto alcaldicio N° 1.043, de 2010-, no se ha ajustado a lo dispuesto en el anotado precepto, por cuanto la naturaleza de las labores encomendadas y su extensión en el tiempo desvirtúan la existencia de la mencionada excepción, cuestión que, cabe señalar, fue representada por la Unidad de Control Interno del municipio, en la totalidad de los honorarios pagados”.

“Cabe agregar que, pese a ser requeridos tanto al Municipio como al citado servidor, no fueron proporcionaron elementos de juicio que permitan acreditar la prestación efectiva de los servicios pactados en los correspondientes contratos a honorarios ni las labores detallas en los informes de desempeño respectivos. Así, esta Entidad Fiscalizadora no puede sino concluir que los pagos efectuados por ese concepto no se encuentran suficientemente acreditados, lo que vulnera lo previsto en los numerales 3.1, letra b), y 3.3 de la mencionada resolución N° 759, de 2004, ya citados, y en los artículos 2°, letra c), y 10 de la resolución N° 30, de 2015, de esta Entidad de Control, según en cada caso corresponda”.

“En su respuesta, el alcalde señala, en síntesis, que atendido que los contratos a honorarios de que se trata fueron redactados en forma genérica, los informes de actividades fueron confeccionados por el señor NN en esos mismos términos. Agrega, que las boletas de honorarios y los informes de desempeño fueron visados por la unidad técnica respectiva, y los pagos aprobados por el Departamento de Administración y Finanzas y el alcalde de la época. Finalmente, expresa que el municipio no posee mayores antecedentes que acrediten las funciones realizadas por ese exprestador, que los ya proporcionados a esta Entidad de Control”.

“En esas condiciones, atendido que, en esta oportunidad, el municipio tampoco ha proporcionado antecedentes que permiten acreditar la prestación efectiva de los servicios pactados en el respectivo contrato a honorarios ni las labores detallas en los informes de desempeño respectivos, procede mantener la observación, por lo que esta Contraloría Regional formulará el reparo correspondiente por la suma de $15.244.436, de conformidad a lo establecido en los artículos 95 y siguientes de la ley N° 10.336, monto que fue calculado teniendo en consideración la prescripción de 4 años para ejercer acciones destinadas a perseguir responsabilidades civiles, establecida en el artículo 2332 del Código Civil”.

Situación actual

Desde que se dio a conocer este dictamen en el Concejo Municipal, esto es, hace tres meses, el tema no ha sido tratado en ninguna sesión, como tampoco, en la Comisión que corresponde. Se ha mantenido un silencio total.

Este medio queda abierto a cualquier descargo que los involucrados quieran manifestar.

*** ***

Invitamos a nuestros lectores a participar con sus opiniones escribiendo en el espacio habilitado de “Comentarios” de más abajo. También pueden hacerlo a nuestra casilla algarrobodigital@gmail.com Debe hacerse en forma respetuosa. Toda opinión que contenga insultos, injurias y/o calumnias será excluida. Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de quienes que los emiten, no reflejando la opinión del diario.

.