 |
| Cristian Fernández |
Mucho se viene hablando hace años y últimamente más aún, con motivo del `Estallido Social´ en el cuál nos vemos inmersos hace más de un mes ya.
Se ha escuchado a expertos constitucionalistas de todos los sectores discutir y exponer diferentes posturas al respecto, con todos los antecedentes se ha llegado a un consenso mayoritario, que indica la necesidad de un cambio radical en nuestra carta magna como resultado de este Nuevo Pacto Social.
Pero realmente, ¿cuáles son las razones por las cuales se defiende esta tesis?
1.- A pesar de que nuestro país se caracteriza por constituciones impuestas, la constitución vigente tiene un triste precedente, al haber sido redactada en plena dictadura militar y aprobada por la ciudadanía en un plebiscito, por lo demás, bastante irregular en el que todo el control fue ejercido por el gobierno de la época, privando a la oposición en su sentido democrático de poder controlar, fiscalizar y explicar a la población cuáles eran los reales alcances de ésta.
Entonces, en primer punto su contexto histórico, no es una constitución democrática y el pueblo no fue partícipe de su creación.
2.- Las bases del sistema económico actual tienen su arraigo en el contenido de la Constitución. Se prioriza al privado por sobre el Estado, por lo tanto nos deja a merced de un Estado Subsidiario que sólo puede intervenir en la actividad económica ´siempre que los privados no quieran, no puedan o no deban intervenir´.
Siempre tiene preeminencia el Privado.
A partir de la entrada en vigencia de la constitución de 1980 todas las empresas estatales se privatizaron, muchas de ellas incluso se privatizaron dentro del período democrático. Y este privilegio del privado por sobre el estado lo podríamos graficar por ejemplo: una posible industria del litio o de las desalinizadoras no podrían ser estatales porque por Constitución se debe respetar primero que nada el principio de subsidiariedad.
En base a lo expuesto, el segundo punto sería esta priorización del ejercicio económico por parte de privados y que va muy relacionado con el próximo punto.
3.- La libertad del privado de hacer lo que quiera en el rubro que estime conveniente, con sus respectivos resquicios y vicios, hace que dentro de este libre albedrío de los privados, estos se reúnan, negocien y proyecten sus actividades sin un orden orgánico y sin necesidad que esté dentro de sus planes el beneficio de la población.
Por ejemplo: “los monocultivos, el problema de Petorca con la sequía se debe fundamentalmente a la exagerada existencia de predios dedicados a la explotación de la palta y por otro lado al derecho de agua en el cual Chile es el único país del Mundo!!! En el que el derecho de aprovechamiento del agua es propiedad de los privados”. Y así como en el agua, sucede lo mismo con la electricidad, la salud, la educación, la vivienda, etc.
Si bien un cambio de Constitución no es la única solución a las demandas sociales, si representa el proyecto de derechos fundamentales, es decir, la forma como nuestra vida se ve traspasada por estos derechos fundamentales, principalmente los derechos sociales: salud, trabajo, vivienda, agua, cultura, deporte, etc.
La Constitución se ha reformado muchísimas veces, en muchos aspectos. Pero el artículo que menos se ha reformado es donde están nuestros derechos. La Constitución no es tan sólo un conjunto de normas, la Constitución es la manera de cómo nos movemos política y socialmente, en el fondo es un modo de vida.
“Este pequeño artículo lo he realizado como ciudadano común y corriente, motivado por la contingencia, me he dado cuenta que también podemos luchar por nuestros derechos desde la educación, desde el conocimiento de lo que nos afecta política y socialmente. Una de las tantas cosas positivas de este movimiento ha sido el interesarnos por la política, el comprender que de una u otra forma siempre nos atañe. Escuchando y leyendo a constitucionalistas como Jaime Bassa, Fernando Atria, Javier Couso, Sergio Verdugo, Jorge Correa Sutil, entre otros, uno se puede formar una propia impresión y sacar conclusiones.
Se los transmito esperando que sirva y que cada vez seamos más los movilizados desde esta vía.”
Cristian Fernández Terán
Diseñador en Comunicación Visual
**** ****
Las opiniones vertidas en esta sección son de exclusiva responsabilidad de quien las emite y no representan necesariamente el pensamiento de Algarrobo Digital.
Las opiniones vertidas en esta sección son de exclusiva responsabilidad de quien las emite y no representan necesariamente el pensamiento de Algarrobo Digital.
Las cartas enviadas deben ser breves y dirigidas a la casilla algarrobodigital@gmail.com No exceder de un máximo de 1.000 palabras y consignar la individualización del remitente, incluyendo número telefónico. El editor no puede verificar la identidad del autor y por ello, solo reproducirá lo indicada por el remitente. En caso de que, por los efectos adversos que puedan tener lo informado, a petición del lector, omitiremos su identificación pública. El editor se reserva el derecho de publicar, extractar, resumir, titular y ajustar el texto sin consultan ni dar explicaciones. Los documentos y/o imágenes deben ser enviados en formato JPEG
* * * *
Invitamos a nuestros lectores a participar con sus opiniones escribiendo en el espacio habilitado de “Comentarios” de más abajo. También pueden hacerlo a nuestra casilla algarrobodigital@gmail.com Debe hacerse en forma respetuosa. Toda opinión que contenga insultos, injurias y/o calumnias será excluida. Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de quienes que los emiten, no reflejando la opinión del diario.
Señor Cristian Fernández Terán
ResponderEliminarReconozco que la exposición que ud. ha realizado se ajusta a la realidad de la constitución actual y denota que ud. la ha estudiado con acuciosidad.
Sin embargo en lo relativo al capítulo 1 sobre la prioridad de los llamados Entes Intermedios, es decir las empresas, y el rol subsidiario del estado debe tenerse en cuenta que un cambio inverso en este sentido, o aún más, la totalidad del control por parte del estado nos podría llevar al extremo opuesto.
Me explico, con la actual constitución un presidente de izquierda podría convertir al país en un estado socialista? NO porque la constitución se lo impide, y es en este punto que la constitución actual no permite cambios. Esto nos abre la razón, entre otros, del por qué el mundo de izquierda se ha empeñado en una nueva constitución.
No me opongo a los cambios, pero enfatizo a redactar una constitución sin extremos que represente a todos.
Es muy extraño,objetivamente Cristian, que se quiera cambiar una constitucion por esas razones. Es muy extraño que se quiera cambiar la constitucion por problemas de otra indole. Es muy extraño que se quiera cambiar la constitucion de un pais estable con temas sociales de otro tipo que resolver. Es muy extraño que otro pais quiera que nosotros cambiemos nuestra constitucion. Es muy extraño que se quiera cambiar la constitucion de nuevo, cuando ya se hizo. Es muy extraño que se quiera cambiar la constitucion por esos motivos Cristian.¿ porque hablar de esto? Porque confundir desigualdad, inequidad o que el estado solo resolvera los problemas o que desde el menos precio se hara un pais mejor o que los jovenes tendran un mejor futuro cambiando un pais estable por uno inestable y mas pobre o porque cambiar los derechos y deberes nos hara menos libres que ahora,etc. es un engaño. Y tambien es un engaño tratar de cambiar una constitucion en medio de saqueos, incendios y destruccion que han sido preparados y organizados, es muy extraño que se piense. Nada hace aconsejable cambiar la constitucion en estos tiempos objetivamente. Los temas sociales a resolver, esta constitucion ayuda a resolverlos de manera mas estable y segura. Los paises que quieren que la cambiemos no pueden decir lo mismo durante años de pobreza y asesinatos. ¿Porque hacer esto Cristian? ¿Solo porque si o porque la estabilidad que tenemos en el pais molesta? El argumento de la retroexcavadora es objetivamente una estupides,es como si alguien que se esta afeitando se hace una pequeña herida en la cara y por enojo se corta toda la cara eso es muy tonto, Cristian. Partiendo por eso, 1. La constitucion fue cambiada casi integramente en democrscia.2.sobre los privados y el estado, resulta que el pais coloca sus recursos en casi 60% en educacion y salud al estado y entrega un pesimo servicio comparado con los privados,que logica tiene pedir mas estado en esto.3Su tercer punto es absolutamente ilogico de ver, el problema de agua es por sequia, no por los paltos, se da cuenta suponemos.4 su punto por los derechos, todos esos derechos actualmente los permite la constitucion, de que habla en esto. Si la cultura no funciona bien porque las personas no valoran lo que hay, quiere obligar a mas de esa cultura? Por ejemplo. 5.Todos los derechos estan contemplados en la constitucion en la forma en que esta redactada, Cristian. todos.
ResponderEliminar