Por Pablo Salinas
Recientemente, investigadores de la Estación Costera de Investigaciones Marítimas -ECIM- de Las Cruces presentaron un completo informe técnico como observaciones al Estudio de Impacto Ambiental -EIA- del proyecto "Puerto Exterior", actualmente en proceso de evaluación.
El documento -elaborado por un equipo multidisciplinario de primer nivel integrado por 12 científicos de la Universidad Católica y la Universidad Federico Santa María, todos con estudios de postgrado- contiene 10 informes que abordan aspectos que van desde la ecología y la oceanografía a la ingeniería y la biología marina.
Citando abundante y actualizada literatura científica, todos coinciden en dos puntos esenciales respecto al EIA presentado por la Empresa Portuaria de San Antonio: el área de influencia que establece resulta "arbitraria" y "convenientemente acotada", y además, presenta estudios de línea de base con "deficiencias importantes".
Particularmente relevante resulta el informe a cargo del doctor en ciencias biológicas José Miguel Fariña, experto en ecología ecosistémica, que se refiere al plan que propone el proyecto a modo de compensación para la eliminación de los humedales Ojos de Mar, esto es, la creación de una laguna artificial.
En forma categórica, el informe de Fariña señala que los criterios que expresa este plan dejan en evidencia un "desconocimiento fundamental de las características físicas y biológicas de los humedales y lagunas costeras." Además, apunta a que el diseño "simplista" de la laguna artificial es muy probable que jamás logre replicar las condiciones físicas y biológicas para acoger la riqueza de flora y avifauna hoy existente en los humedales.
" Las opiniones vertidas son de exclusiva responsabilidad de quien las emite y no representan necesariamente el pensamiento de Algarrobo Digital "
Bueno, es exactamente aquí donde un concepto nuevo de desarrollo ayuda a entender las envergaduras de todo lo que se hace y se piensa con cualquier clase de proyecto. Hasta el momento todo proyecto solo se dedicaba en definir una demanda especifica y su valor económico como incentivo y cuando esto se lograba, se consideraba que es desarrollo porque esa demanda quedo satisfecha a un precio en equilibrio, por ejemplo, cuando se construía un edificio, todo el mundo lo consideraba como desarrollo del país, de las personas y de la comunidad, claro que se tenia razón, porque todo proyecto bien hecho, si genera riqueza para todos.En este caso el gran proyecto de puerto a gran escala o mega puerto, tiene el mismo ideario muy razonable e indispensable. Digo indispensable que se realice por múltiples razones. Pero el nuevo desarrollo exige que todo proyecto deba incluir en sus análisis ademas de demanda,valor económico, el desarrollo social y desarrollo ambiental. Efectivamente el proyecto resuelve el desarrollo económico de muy buena e impresionante forma, que debe ser orgullo para San Antonio y para el país, pero no resuelve desarrollo social y medianamente el desarrollo ambiental. Podría decirse que no se ha aplicado la misma "ambición" de hacerlo bien, en los otros dos aspectos, hoy por hoy, muy importantes para hoy y para el futuro. Lo que si ha hecho el proyecto es presentar mitigaciones, hasta ahora el procedimiento habitual, pero eso no basta.¿porque?, por equidad. La equidad en el desarrollo de proyectos debe ser considerado. En este caso, con una inversión de aprox. US$ 3.600.000.000.la inversión para el desarrollo de la ciudad es el 5% de esto y la mayoría es inversión de cemento y no en desarrollo económico y social efectivo para la ciudad de manera sostenible. El proyecto se basa en generar empleos, eso es muy efectivo, pero eso no se traducirá en mejores ingresos promedio para las personas de la ciudad, no tiene ese objetivo. Sobre el desarrollo de medio ambiente el proyecto ofrece mitigaciones a personas o grupos de personas que se verán afectadas,muy bien y es obvio, pero el criterio es parecido a que si te rompo una pelota te compro otra y no a pensar en aprovechemos este proyecto para cambiar el juego y nos desarrollemos juntos. Este es un gran y grandisimo proyecto para San Antonio, la Provincia y el Pais, pero puede hacerse mejor, aquí no esta en juego las intenciones de nadie, porque todas son muy buenas, aquí esta en juego en ser mas ambiciosos, mas integrales en los propósitos.
ResponderEliminarLa información no es completa ya que no existen los ojos de Mar, la Laguna se formó con una crecida del Río Maipo que inundó las zonas bajas, ya en el proyecto del plan Inter comunal de 2004 se planteó como zona de protección ecológica la cual fue desechada y aprobado el Inter comunal cuando solicite un análisis de las aguas, estas arrojaron 60.000 coliformes fecales por 100ml lo que significa que las aguas de las lagunas tenían más de 70% de CACA producto de los pozos negros de la antigua cooperativa de veraneo (terrenos tomados en los años 70) y que el terremoto del2010 erradicó
EliminarA diferencia de Patricio, que aborda el tema desde un punto de vista del desarrollo social. Tomando en cuenta el meollo de la publicación, cuesta creer necesario la nueva ampliacion del puerto.
ResponderEliminarExistiendo un sistema desentralizado con puertos disponibles en Iquique, Concepción, San Antonio, Valparaiso y probablemente otros más pequeños. Es difícil justificar el proyecto sobretodo luego de las mejoras ya realizadas. En especial considerando el puerto terrestre, y el bajo flujo de naves que se evidencian.
Con el objetivo de remplazar a Valparaíso como puerto de carga y la supuesta construcción de un trén para el movimiento de contenedores entre el puerto al terminal terrestre y Santiago, la figura devela ser parte de un proyecto mucho más grande.
Analizando el comportamiento de la densidad poblacional de Chile, no notamos un crecimiento que explique la necesidad de esta expansión, al menos no en este momento. Créo que se podría esperar a terminar la conectividad planteada, y la eliminacion de contenedores muertos a lo largo de la cadena logística antes de iniciar esta nueva ampliación.
Los puertos estan diseñados para trabajar con más de un navío atracado para carga ó descarga, por ello cuentan con distintos muelles. La operación cuando se realiza de forma profesional se logra en horas no en días, permitiendo un flujo constante. La evidencia muestra que el flujo no justifica ni la actual infraestructura.
La expansion es una necesidad en todos los sentidos para el pais y para San Antonio. De eso no hay duda.Ahora, no es razonable ni sensato cuestionar la expansion y tampoco lo es cuestionar el lugar despues de 20 años de trabajo en todos los sentidos que hacen muy viable y necesario este proyecto.
EliminarPienso que es fundamental cuestionar la necesidad, cuando todos vemos el poco movimiento que respalda dicha inversión. La construcción del puerto de cruceros en Valparaíso es fiel reflejo de lo que estoy tratando de evitar. Pueden hechar la culpa a quien quieran de forma posterior, no obstante, la cotidianidad no desmuestra que quedan como instalaciones en deshuso que se deterioran o se justifican a si mismas por la necesidad de recursos locales y no realmente por una intención de proyecto.
EliminarQue gran aporte desde Las Cruces con el equipo ECIM. Se denota una preocupación a la falta de criterios ecológicos y científicos en el EIA. Cómo alguien que se dice ser biólogo y entendido en la ecología como ciencia que es puede pretender cambiar un humedal y todos sus componentes tal cual fuera un cubo rubix. El Mandante decide EIA.
ResponderEliminarEn cuanto a la urgente necesidad de democracia ambiental estoy segura que si la comuna de San Antonio hiciera mañana un plebiscito al respecto si o no a EPSA saldría NO.
Es un proyecto que viene a despojar y destruir el poco patrimonio natural y cultural que va quedando en la Provincia. No puedo entender cómo los pescadores no están alegando. Es para mi el EPSA un proyecto Insustentable que con alevosía intenta despoja los Servicios ecosistémicos y los patrimonios culturales históricos de esta zona costera.
Es lamentable esta opinión de Debby por tres razones:
Eliminar1.- Se enfoca en un solo aspecto y mas encima parcial sobre lo que significa
este proyecto para la ciudad y la Provincia.
2.- Es una opinión destructiva porque no ve soluciones.
3.- Son argumentos "mentirosos", porque el patrimonio de San Antonio, el actual,
permanecerá intacto.
Le recordamos a Debby, que Egipto, traslado gigantescos monumentos de 2.200 años de antigüedad a lugares mas seguros, porque se estaba construyendo una gigantesca represa, que de no hacer esos traslados se habrían perdido. ¿De que se trata entonces?, se trata de desarrollo equilibrado y respetuoso. Lo que dice y propone el Sr. Mansilla es la mirada correcta en esto, un proyecto debe resolver temas de forma integral. El desarrollo de personas y lugares, es muy importante, dejar de hacerlo es pegarse tiros en los pies.El desarrollo debe estar presente pero este debe ser integral y muy ambicioso que se logre. El proyecto es sustentable medioambientalmente, con algunos ajustes,entendemos que en esa etapa esta. ¿democracia ambiental?, y la ¿Democracia del desarrollo?¿ y la democracia de resolver problemas sociales, bueno es una opinión que no entendemos.
Es una opinión de rechazo, de descontento y que explica el motivo del mismo, respondiendo a los 1,2,3. Estoy seguro que esa opinión la compartimos varios.
Eliminar